澤上・古谷総合法律事務所

【事案の概要】

• 事故態様：バイク対自動車
• 受傷内容：肩甲骨骨折、肋骨多発骨折、鎖骨骨折等
• ご依頼前に認定された後遺障害等級：非該当
• ご依頼後に認定された後遺障害等級：併合11級（※異議申立手続によって）
• 後遺障害の内容：①鎖骨の変形障害、②肩甲骨の変形障害
• 相手方保険会社からの提示額：45万円
• 獲得した賠償金（示談金、和解金）：830万円（約18倍に増額）
• 事件処理のご依頼時期：相手方保険会社から賠償額提示後

【事件解決のポイント】

バイクを運転中、普通乗用車に巻き込まれ、多数の骨折等重傷を負ったものの、相手方保険会社から、非常に低額な賠償額しか示されなかったため、ご家族が知人を通じて、当職にご相談された事案です。

相手方保険会社の回答書を確認すると、依頼者様に残存している後遺障害が全く反映されて無かったため（※後遺障害が残存しているのに残存していない扱いとなっています。）、非常に低額な賠償金が提示されていました。
そこで、ご依頼をいただいた後、当職が、治療先の医療機関へコンタクトを取らせて頂き、適切な後遺障害診断書が入手できるよう試みました。
当初、主治医が、後遺障害の残存（鎖骨・肩甲骨の変形障害）と後遺障害診断書の作成に否定的だったのですが、自賠責保険の認定基準などについてご説明させて頂き、ご納得の上、後遺障害診断書をご作成いただきました。
その結果、18倍もの賠償金を獲得でき、依頼者様及びそのご家族に喜んでいただけました。
本件は、依頼者様が、相手方保険会社を通じての事前認定手続によって、非該当となっていました。その後、ご家族のご紹介から、当職が代理人として、異議申立手続き行い、併合11級の認定を得る事が出来ました。

異議申立手続きの際には、過去の当事務所での認定事案を証拠資料として提出し、適切な後遺障害等級認定がなされるよう工夫を試みました。
また、単なる体幹骨の変形障害の場合、示談交渉の際、相手方保険会社からの逸失利益を否定される場合が有りますので、損害立証についても工夫し、満足できる解決に導く事が出来たものです。

後遺障害の残存に関して、また、相手方保険会社からの賠償額の提示に関しては、交通事故処理に精通した弁護士への事前のご相談の重要性を認識できる事案であると考えます。

【事案の概要】

• 事故態様：バイク対自動車
• お怪我の内容：脳挫傷、外傷性くも膜下出血、びまん性軸索損傷、頭蓋骨骨折、胸椎圧迫骨折など。
• 認定された後遺障害等級：併合5級
• 後遺障害の内容：①神経系統の障害（高次脳機能障害）7級、②脊柱の変形障害（圧迫骨折）8級
• 保険会社からの事前提示額：600万円
• 獲得した賠償金（示談金、和解金）：2,200万円（約3.7倍に増額）
• 事件処理のご依頼時期：相手方保険会社から賠償額の提示後。

【事件解決のポイント】

後遺障害等級認定後、相手方保険会社から賠償額の提示があってから、ご相談を受け、ご依頼をいただきました。

認定済みの後遺障害等級には問題が無かったため、そのまま交渉に入らせていただき、粘り強く交渉を行った結果、約3.7倍もの高額な賠償金を獲得する事が出来ました。

【事案の概要】

• 事故態様：歩行者対自動車
• お怪我の内容：びまん性軸索損傷、足関節骨折、脛骨高原骨折、外傷性視神経萎縮等
• ご依頼前に認定された後遺障害等級：－
• 症状固定の際の医師面談：有り
• ご依頼後に認定された後遺障害等級：併合7級
• 後遺障害の内容）：①神経系統の障害（高次脳機能障害）9級、②下肢の機能障害10級、③視力障害（複視・視野欠損）8級
• 任意保険会社からの提示額：150万円
• 獲得した賠償金（自賠責保険金、示談金、和解金）：2600万円（約17倍に増額）
• 事件処理のご依頼時期：症状固定前

【事件解決の経過とポイント】

症状固定前にご依頼をいただき、整形外科、眼科、脳神経外科の主治医と後遺障害診断の内容に関して、事前打合せを行い、そして、必要となる検査を実施していただきました。
その後、各診療科にて、十分な内容の後遺障害診断書を作成していただき、自賠責保険に対して被害者請求を行った結果、併合7級が認定されました。

その後、加害者の保険会社側に賠償請求を行いましたところ、既往症による後遺障害であるとの心無い反論をされ、150万円という非常に低額な賠償額の提示がありました。
依頼者様や私自身も到底納得できるものでは無かったので、提訴し、最終的に保険会社側提示額の約17倍の2600万円で和解に至りました。

依頼者様は、大怪我をされていましたが、依頼者様自身では、後遺障害に漏れの無い適切な後遺障害診断書の作成を依頼することは、一般的に困難ですので、手前味噌で恐縮ですが、弁護士の助言や事務処理の重要性を再認識した事案です。

また、訴訟では、加害者（保険会社）側から、高次脳機能障害、及び視力障害に関して、既往症の影響によるものと強い反論が出されましたが、主治医の協力を得て立証を尽くし、良い成果が得られたと思います。